[보도] 시민단체 비판보도 어떻게 볼 것인가

시민단체 비판보도가 급증하고 있다. ‘400억 정부지원금 총선연대 참여단체로’, ‘시민단체 기업감시 비용 청구’(환경연합 CSR 추진계획), ‘참여연대 보고서’와 같은 직접 비판에서부터 ‘동강에 댐이 있었다면’과 같은 우회적 비판까지 시민단체에 대한 문제제기가 끊이지 않는다. 시민단체 내부에서는 성찰의 기회라는 입장과 악의적 공격이라는 인식이 공존한다. /편집자주

<사회자>
이재환 본지 취재팀장

<참석자>
이창호 중앙일보 시민사회연구소 전문위원
김서중 성공회대 신문방송학과 교수
염형철 환경연합 활동처장

사회자: 시민단체 비판보도, 어떻게 보는가.

이창호: 시민운동과 언론의 관계는 크게 5단계를 거쳤다. 시민운동 생성 초기에는 관심기, 시민단체가 약진하던 시기엔 세력화 인정기, 2000년 이후 언론개혁운동 등이 벌어질 때는 갈등기, 이후 시민단체에 대한 보도가 급격히 줄어든 고착·냉담기를 거쳐 최근 또 다른 상황을 맞이하고 있다. 아마 이 자리에서 현재의 상황을 규정할 수 있는 이야기가 나올 것 같다.

김서중: 시민단체에게 언론은 중요한 요소다. 시민단체도 언론의 비판과 감시의 대상임은 두말할 나위 없다. 문제는 시민단체의 현실과 속성을 정확히 인식하고 감안해 발전적으로 나갈 수 있는 보도여야 한다는 것이다. 그런 점에서 보면 최근 언론의 시민단체 비판보도는 언론의 사회적 이해관계가 반영된 모습을 보이고 있다.

염형철: 언론의 비판이 합리적이지 않다. 단순 비판이라면 받아들이고 성찰할 수 있지만 사실을 왜곡하는 측면이 있다. 시민단체 이미지 저하를 위한 것이라면 문제는 더욱 심각하다. 대신 뉴라이트 계열 단체 보도는 긍정적이다. 정치적 판단이 작용하고 있다.

사회자: 비판보도의 문제점을 구체적으로 든다면.

염형철: 가장 최근 동아일보의 ‘참여연대 보고서’ 보도만 하다라도 참여연대 인사의 정부 위원회 자문까지 적용해 극단적으로 권력기구화됐다고 못박았다. 환경연합의 경우만 하더라도 평택 시위에 참여한 단체가 정부지원금을 받았다며 환경연합을 지목했다. 분명히 공익활동 프로젝트로 쓰였던 비용이다. 과잉일반화의 오류다. 비판의 강도만큼 적절한 근거와 사실관계를 확인해야 하는데 무조건 톤만 높이고 있다.

사회자: 내부에서 비판을 성찰적으로 받아들여야 한다는 논의는 없는가.

염형철: 사실대로 말하자면 성찰보다는 공격이라고 받아들이고 있다. 정치적 의도가 있다는 생각이다. 언론의 비판보다는 스스로의 평가나 시민들의 지적을 더 따끔하게 받아들이고 있다.

“정치적 의도 있다”
김서중: 언론이 주로 인정받고 활동이 많은 단체를 지목하고 있다. 그러나 우리사회는 곳곳에서 활동하는 많은 단체들이 있다. 언론의 관점에서 쟁점을 살피는 시민단체 뿐 아니라 폭넓게 시민단체를 바라봐야 한다. 몇 개의 시민단체에 관심을 집중하는 것은 뭔가 의도가 있지않냐는 의혹을 만든다.

동아일보의 참여연대 비판은 문제가 있다. 권력유착과 정책참여의 문제를 헷갈려서는 안된다. 참여민주주의의 확대를 위해 오히려 좀 더 많은 시민단체들이 들어가야 한다는 이야기도 나오는 상황이다.

시민단체가 언론이 비판할 수 없는 성역이 될 순 없지만 비판보도에는 일반적으로 요구되는 기준이 있다. 형평성, 공정성, 정확성의 문제다. 과거 관변단체로 욕을 먹던 시민단체들이 지금도 실제로 기금의 사용이나 활동에서 권력과 유착하는 경우는 왜 기사화되지 않는가.

이창호: 보도자료만 받아 쓴다면 언론이 아니다. 언론은 주관성을 가진 하나의 생명체다. 보도가치가 있는 사안이라면 비판보도가 가능하다. 문제는 어떻게 해석하느냐며, 언론은 해석의 고유권한이 있다.

시민단체에 관해 보도하면서 항상 정확하지만은 않았다. 하지만 의도성을 갖지 않은 사실을 보도한 경우에도 시민단체는 불편하게 생각한다. 유관기관 진출은 봉급을 받았다는 것이다. 동아일보의 보도에선 김영삼 정부 당시 정부진출 7%에서 노무현 정부에 와서 50%를 넘기고 있다는 명확한 수치가 나왔다. 해석의 권한을 가지고 시민단체가 지나치게 자기방어적으로 나서지 말아야 한다. 언론에만 문제가 있다고 할 것은 아니다.

김서중: 정부의 자문위원회에서 위원활동을 하는 것을 정부인사로 볼 것인가에 대한 입장차다. 이 부분에선 상호 주관적 관점을 언론이 확보해야 했다. 해석의 영역은 언론의 영역이다. 그러나 해석이 더 타당성을 인정받기 위한 노력이 필요하다.

이창호: 참여연대는 이미 사회적 권력이다. 참여연대에서 관여했던 사람이 정부의 정책결정 과정에 들어갔기 때문에 정부의 정책에 비판적인 입장에서 볼 때 문제가 있어 보이는 것이다.

김서중: 정부에 영향력을 미친다고 한다면 실제로 어떤 방식으로 권력에 영향을 미치는지 명확히 지적해야 한다. 참여연대 경력과 자기 전문성을 가진 자문위원의 참여는 구분해야 한다.

염형철: 위원회 참여는 시대적 흐름이다. 비판의 강도, 관점, 제기하는 내용의 완결성에 아쉬움이 큰 게 사실이다. 이런 부분이 정리돼야 생산적 비판과 논쟁이 될 수 있을 것 같다.

사회자: 비판보도가 소위 조중동에서 집중적으로 이뤄진다. 주목할 만한 것은 이들 매체가 자유기업원 등과 같은 재계 관련단체의 연구자료나 제보에 의해 비판보도를 하는 경우가 많아지고 있다는 점이다. 비판보도 증가의 원인이 우리사회 보수와 진보의 경향차이에서 기인하지 않느냐는 관점이다.

“사회권력 감시는 당연”

이창호: 좀 더 솔직해질 필요가 있다. 우리 사회는 이미 보수와 진보로 크게 갈라졌다. 전후 50년 우리사회의 기조는 정치는 반공이고 경제는 자유시장경제였다. 이제 진보가 하나의 세력으로 성장하고 있다. 노무현 정부 들어 더욱 분명해 졌다. 이를 지지하는 지적기반이 진보적 시민단체다. 거기에 대항해 보수 시민단체도 등장했다. 이데올로기의 갈등이 당연히 있을 수 밖에 없다. 갈등은 또 시민사회와 언론으로 축약돼 가는 상황이다. 해석과 경향성 모두 양극단으로 흐르지 않는 중간적 노력이 필요하다.

특히 조선, 동아처럼 정치면이 강한 신문은 당장 시민단체와의 문제를 이념적으로 받아들이고 체제의 문제로 생각한다. 김대중 정부때부터 언론에 당한 것도 있고.

사회자: 민주화 정부 뒤에 시민단체 있다는 인식 아래 정치이념이 다른 집단에 대한 감정적 대응이 있다는 이야기다.

염형철: 그런데 솔직히 참여정부와 가까운 단체는 진보단체 중에는 남아있지 않다. 환경단체들은 처음부터 일관되게 반대의 길을 걸어왔다. 재벌자본주의와 족보없는 개발주의라는 지적까지 나온다. 그런데 한데 묶어 진보라고 평가하는 것에 대해 불만이 많다. 참여정부에 대한 분노를 시민단체에 대한 분노로 바꿔놓겠다는 것은 사회적 자본을 깎아먹는 것이 될 것이다.

김서중: 이념에 대한 서로의 관점차이를 논의하는 사회구조가 아니라 감정적 대립구조로 몰아가는 것이 문제다. 그런 점 때문에 언론의 문제가 중요하다. 주관적 해석을 할 때 사실에 근거를 두고 누구도 반발할 수 없는 해석을 해야 한다. 사실과 공정성에 근거한 다음 주관적 해석의 여지가 생긴다. 사실이 주어지면 해석은 무조건 가능한 것처럼 생각하는 것은 착각이다.

이창호: 사회변화와 정권창출에 시민사회가 큰 역할을 했다. 새로운 정권과 시민단체를 동일시 할 수밖에 없다. 그런 과정에서 시민단체들은 언론에 대한 공격도 있었고 언론은 이를 또 부당한 공격이라고 느낄 수 있었다. 앞서 말한 데로 이전 2~3년간은 시민단체에 대해 언론이 의도적으로 무관심, 냉담한 적이 있었다. 그러나 현 정부 지지세력이 시민단체이고, 갈등을 빚는 정부가 싫으니 객관적 입장을 얘기할 것도 없는 시점까지 이르러 시민단체에 대한 비판적 보도를 하고 있는 것이다.

어쨌든 정부에 진출해 보직을 맡고 있는 사람들이 있으니 몇몇 주요단체에 대해 감시, 비판은 당연히 해야 한다. 객관성을 상실하고 감정으로 흐르는 부분은 분명히 있다. 왜 그랬냐 하는 것에 대한 논의가 정치적 차원까지도 갔다. 해소하기는 쉽지 않을 것이다. 그러나 시민사회와 국가 발전을 위해 언론이 품위를 지키는 행동을 할 필요는 있다.

김서중: 우리사회의 어쩔수 없는 숙명이고 역사적 결과물일 수 있다. 그러나 언론의 이념적 스펙트럼은 다양하지 않다.

감정적 대응 역효과

염형철: 조중동이 여전히 막강하다고 생각하지만 과대평가할 필요도 없고 지나치게 민감하게 받아들일 필요도 없다. 조중동과 단체들이 필요 이상으로 대립해 보수언론의 감정적 대응을 유발한 것도 있다. 단체도 사회적 책임감을 수용하기 위한 자기개혁에 나서야 한다. 국민들은 서로 탓하는 것에 피로감을 느끼고 있다.

사회자: 자연스럽게 비판보도에 대한 시민단체의 대응에 대해 이야기를 이어갈 수 있겠다.

김서중: 의연하되 적극적으로 대응해야 한다. 정말 사실이 아닐 경우 법적 대응도 이뤄져야 한한다. 헌법이 보장하는 표현의 자유는 매체 뿐 아니라 누구라도 가질 수 있다. 반격의 차원이 아니라 권리의 행사다.

이창호: 최근의 비판보도는 정책이 아니라 단체 운영에 관한 것으로 집중돼 있다. 왜 언론이 이쪽을 집중할까. 노무현 정부 하반기에 들어서며 언론이 시민단체를 정권과 연결시켜 공격하는 것이다. 정권에 대한 국민적 지지자 떨어지면서 시민단체 공격에 자신감을 갖고 있다. 비판보도 대응 자체가 큰 문제가 되지 않을 것이다.

염형철: 품위있는 대응은 언론 뿐 아니라 시민단체도 필요할 것 같다. 거칠고 악의적인 보도도 스스로 부족한 부분을 고쳐나가기 위한 처방이라고 판단할 필요가 있다. 그러나 품위있는 대응을 할 땐 집요하게 해야 한다.

기본적으로 시민운동은 자신의 역할을 충실히 함으로써 국민들 앞에 당당히 평가받아야 한다. 다른 한편으로는 언론을 비판·감시하는 단체의 활동 확대도 필요하다.

김서중: 시민단체의 영향력이 커진 만큼 자기 정비의 필요성이 있다. 신뢰성을 바탕에 두고 있기에 작은 오류도 없애기 위한 내부 점검이 필요하다.

언론 역시 신중해 져야 한다. 해석은 관점에 따르는 경향성을 가지지만 특정 집단을 공격하기 위한 기사가 경향성이란 이름으로 허용돼선 안된다. 이는 언론을 사유화하는 것이다. 주체는 사주, 편집국장, 기자가 될 수 있다.

이창호: 대화가 필요하다. 대화없이 상대방을 바라보면 항상 섭섭할 수 밖에 없다. 심지어 시민단체 내부에서도 대화가 없어지는 것 같다. 그러면 오해와 감정만 등장하게 된다. 해방이후 한국언론이 항상 잘한 것은 아니다. 자기반성의 역사가 없는 것도 큰 문제다. 반면 시민단체가 시민을 대변하는 단체가 아니라는 것도 문제가 있다.

정리= 정영일 기자 bawu@ngotimes.net
사진= 양계탁 기자 gaetak@ngotimes.net