[보도]천안함, 참여연대의 이적 행위? 조중동의 부역 행위!

평화가 국익이 아니면, 전쟁이 국익인가?

김완 기자 ssamwan@gmail.com 

 
 ▲ 참여연대가 ‘천안함 사태‘ 조사 결과의 문제점을 지적한 문건을 유엔 안전보장이사회 의장과 15개 안보리 이사국에게 이메일로 보낸 가운데 14일 서울 종로구 참여연대 앞에서 6.25남침피해유족회, 라이트코리아 등 보수시민단체 회원들이 참여연대를 규탄하고 있다.ⓒ 연합뉴스

조중동이 술렁거리고 있다. 참여연대가 UN안보리에 발송한 서한이 어떤 영향력을 발휘할지는 아직 불분명하다. 참여연대의 보고서 내용이 아무리 훌륭한들, UN이 대한민국 정부의 보고서보다 참여연대의 보고서를 더 비중 있게 검토해줄리도 만무하다. 실제로 참여연대 이태호 사무처장은 "NGO가 영향력을 발휘하기 가장 어려운 곳이 바로 안보리"이며 "(UN)인권위나 경제사회위원회와 달리 안보리는 NGO의 의견서를 검토할 의무가 없다"고 밝히기도 했다. 참여연대의 활동은 정부에 대한 NGO의 통상적 견제이자 국제기구에 합리적 판단을 요구하는 상식적 움직임 이상도 이하도 아니다.  

하지만, 조중동은 분함을 삭이지 못하고 있다. 14일 정부 고위 당국자는 "참여연대가 정부의 뒤통수를 쳤다"고 했는데, 정작 오늘 보니 뺨을 맞은 것은 조중동이 아닐까 싶을 정도이다. 하니를 향한 나애리의 감정 혹은 모차르트를 보는 살리에르의 질투 뭐 그런 것이 아닐까 싶을 정도이다. 오늘(15일) 조중동이 쓴 사설들은 제목만 살펴봐도, 이들의 황폐해진 심리 상태를 단적으로 보여준다. 

▲ 조선일보 15일자 사설

조선의 사설 제목은 "도덕성에 이어 전문성도 낙제점 받은 참여연대"이다. 본문에도 감정을 주체하지 못한 과잉된 언어들이 연달아 배치됐다. 정말, 답답한 모양이다. ‘한심한 사람들이다‘, ‘수준 미달이다‘, ‘함량 미달의 사람들 소행‘이라는 규정이 한 단락에 나란히 들어갔다. 조선일보에게 참여연대는 곧 ‘광우병국민대책회의‘일 뿐이다. ‘참여연대가 군함이 무엇인지 잠수정이 무엇인지 어뢰가 무엇인지‘ 알리 만무하다는 게 조선일보의 확신이다.  

▲ 중앙일보 15일자 사설

중앙의 사설 제목은 "참여연대의 유엔 서한은 이적행위나 다름없다"이다. 조선이 ‘이적행위‘라는 압축적 표현을 삼가고 분개함을 널어놓았다면, 중앙은 직접적으로 ‘이적행위‘라고 못을 박으며, 다소 사설의 형식에 부합하는 정돈된 언어를 사용했다. 물론, 전체적인 맥락은 한 칸을 가나 두 칸을 가나 마찬가지지만 말이다. 중앙 역시, 참여연대를 ‘광우병과 효순·미선양 촛불시위를 주도‘한 ‘반정부·반미 세력‘으로 규정하고, ‘북한의 분열 책동에 놀아난 꼴‘이라고 빈정거렸다. 

▲ 동아일보 15일자 사설

동아는 훨씬 호전적이다. 사설 제목부터 훨씬 박진감이 있다. "참여연대는 北의 ‘천안함 선동’ 협력자인가"라고 물었다. 참여연대의 행위를 딱 잘라, ‘천안함을 공격한 북을 편들고 나서‘는 행위로 단정 지었다. 동아일보 보기엔 참여연대가 ‘스스로 종북(從北)좌파 단체로 자리매김‘하기 위해 이번 일을 벌였지 싶은가 보다. 동아일보가 읊은 참여연대의 역사성은 조선과 중앙에 비해서 좀 더 서사적이다. 1994년 출범에서부터 국가보안법 폐지, 한미 자유무역협정(FTA) 반대 등의 활동을 ‘반미 친북노선‘이라고 간추린 뒤, 그 신빙성이 참여연대 보고서에 비할 바 없이 날림인 2006년 자유기업원 보고서까지 거론하며, 박원순 변호사와 박원석 협동사무처장을 옭아맸다.

오늘 조중동이 쓴 사설 제목을 엮어 그대로 돌려주면, "도덕성은 물론 전문성도 낙제점인 조중동이 UN에 서한을 보내는 행위가 무엇인지도 모르면서, 정부의 천안함 선동에 부역만 할 것인가" 정도가 될 것이다.

이적행위의 사전적 의미는 ‘적을 이롭게 한다‘ 정도가 될 것이다. 정부가 확실히 ‘주적‘ 개념을 부활시킨 것인지는 확인하지 못했지만, 백보 천보 양보해서 정부 입장에서 참여연대의 행위를 ‘이적행위‘라고 색깔적으로 바라보는 것은 안쓰러운 일이지만 인식의 동기에 대해서는 이해해볼 수도 있다. 정부가 말하는 ‘국익‘이란 대개 거창한 무엇이 아니라 ‘정부의 편익‘이란 거추장스런 이해관계를 위장하기 위한 수사이기 때문이다.

하지만 언론은 다르다. 언론이 ‘정부의 편익‘을 위해 존재하는 순간, 그 존재 이유는 애매해진다. 고상한 설명이 아니라 조중동이 알아듣기 쉽게 말해주자면, 그러한 체제가 바로 북한사회이다. ‘표현의 자유‘라고 하는 민주사회의 가치아래서, 시민단체가 말할 수 있는 권리와 언론이 말할 수 있는 권리는 기본적으로 같다. 모든 기자는 곧 시민이다. 중앙일보는 참여연대의 보고서가 ‘괴담‘을 짜깁기 한 것이라고 폄훼했지만, 의도적인 난독증이다. 보고서를 읽어보면, 전혀 그렇지 않다. 참여연대의 보고서는 강호에 난무하는 ‘괴담‘을 엮은 야사가 아니라 합조단이 발표한 내역 안에서 의문과 판단 근거를 묻고 있다.

행여, 참여연대가 품은 의문을 조중동은 궁금해 하기조차 않는다면, 조중동은 도덕성은 물론 전문성으로도 살아남을 수 없는 집단이라고 볼 수밖에 달리 도리가 없다. 참여정부 시절, 조중동은 대통령에 대한 온갖 모략적 표현을 일삼으면서도, 기회가 될 때마다 지구 만방에 ‘언론의 자유‘가 후퇴했노라고 떠들어왔다. 지금, 참여연대가 북한을 편드는 ‘이적‘ 행위를 하고 있는 것이 아니라 조중동이 염치도 모르고 정부 편을 드는 ‘부역‘ 행위를 하고 있는 것이다.  

대통령과 조중동이 “전쟁을 원하지 않지만, 두려워하지도 않는다”며 ‘전쟁 불사론‘을 말할 때, 참여연대를 비롯한 시민사회는 ‘남북 모두 군사적 대치를 중단하라‘는 입장을 발표했다. "한반도 평화를 위해 UN이 신중한 결정"을 내려달라는 참여연대의 취지가 국가의 이익에 반하는 것이라면, 조중동의 국익은 전쟁인지 묻고 싶다. 조중동의 뻔뻔함을 어제, 오늘에 이어 내일까지도 봐야 한다면 참담한 일이다. 이 정부가 유일하게 탁월한 능력을 보이는 것은 조중동에게 줄 떡고물을 미리 보여주고, 지급을 미루면서 조중동을 관리하며 가는 모습이라고 해야 할지도 모르겠다. 차라리 좀 더 솔직해져라. 최소한 정부에 부역해서 진짜 얻고 싶은 것이 무엇인지를 밝히는 ‘용기‘ 정도를 보여줄 순 없는 것인가? 애꿎은 참여연대에게 분을 풀지 말고.