1. 자유주의의 기원 | |  | | | ▲ 복거일 소설가 |
우리 사회에서 자유주의의 전통은 아주 짧습니다. 우리의 전래 문화에 자유주의는 없었습니다. 실은 자유라는 말도 없었습니다. 개항 뒤에 들어온 서양 문명의 한 요소입니다. 자유란 말이 처음 쓰인 것은 고대 그리스에서였습니다. 그리고 헬레니즘의 전통을 따라, 자유를 뜻하는 그리스 낱말 eleutheria는 라틴어 낱말 libertas를 낳았습니다. 오직 헬레니즘에서만 자유란 말이 나온 것입니다. 헬레니즘과 함께 유럽 문명을 이룬 유대주의(Hebraism)에서도 자유란 말은 없었습니다. 다른 고대 및 중세 문명들에서도 마찬가지였습니다. 지금 자유라는 말은 일상적으로 쓰이고 당연한 것으로 여겨지지만, 자유란 말이 생겨났다는 것은 경이적 사건입니다. 다른 동물들처럼, 사람은 처음부터 위계를 이룬 무리 속에서 엄격한 관행들을 따르면서 살았습니다. 그런 사회에서 자유라는 말이 쓰일 여지는 아주 작습니다. 문명이 발달하고 개인들의 활동이 사회적 제약들을 벗어나기 시작한 뒤에야, 그 말이 필요했을 터입니다. 그러면 고대 그리스 문명에만 있었던 무엇이 자유라는 말을 만들어냈을까요? 어떤 낱말은 그냥 나오는 것이 아니라 이미 사람들이 인식한 사물이나 아이디어를 가리키기 위해서 나옵니다. 따라서 우리는 고대 그리스 문명에만 있었고 다른 문명들에는 없었던 무엇이 자유라는 말을 만들어냈다고 추론할 수 있습니다. 페리클레스의 표현을 따르면, 그것은 그리스 사람들이 “수많은 형태의 행위들에서 각자 자족하다”는 사실이었습니다. 폭군들을 물리치고 민주주의를 실현한 그리스 사람들은 스스로 삶을 꾸려나갈 수 있었던 것입니다. 그리고 그런 개인적 자족은 사유 재산을 인정한 사회에서만 가능합니다. 근대 유럽에서 자유주의가 다시 꽃을 피웠을 때, 재산의 중요성이 다시 부각된 것은 교훈적입니다. 20세기에 비참하게 끝난 공산주의 실험을 통해서 우리는 이 사실을 새삼 확인했습니다. 2. 자유주의의 이식 중국을 중심으로 한 한문 문명권에선 재산권이 제대로 자리잡지 못했습니다. 시경(詩經)의 “왼 하늘 아래 임금의 땅이 아닌 곳이 없다(普天之下 莫非王土)”라는 구절은 그 까닭을 잘 보여줍니다. 가장 중요한 재화인 토지가 모두 임금에게 귀속되면, 개인들의 재산권이 확립될 수 없습니다. 그래서 “왼 땅에서 임금의 신하가 아닌 사람이 없다 (率土之濱 莫非王臣)”라는 구절로 이어졌습니다. 임금의 땅에서 태어나서 살아가니, 당연히 임금의 신하일 수밖에 없는 것입니다. 그런 생각에 바탕을 두고 짜인 사회에서 자유라는 말이 나오기는 어려웠고, 자유주의라는 개념이 싹 트기는 더욱 어려웠을 것입니다. 19세기에 서양 세력이 밀려오자, 한문 문명권의 여러 나라들은 우세한 서양 문명을 급히 받아들이기 시작했습니다. 그런 노력은 서양 서적들의 번역을 중요한 과업으로 만들었습니다. 번역은 언제나 어렵지만, 당시 서양 언어들에서 중요한 개념들이 한문 문명권의 언어들엔 없다는 사정이 서양 서적들의 번역을 더욱 어렵게 했습니다. 이 과제를 앞서서 수행한 일본 지식인들은 많은 서양 개념들을 번역하기 위해서 한문에 바탕을 두고 낱말들을 새로 만들어야 했습니다. ‘자유’도 그렇게 급히 만들어진 신조어들 가운데 하나입니다. 불행하게도, 우리나라는 개항 뒤 줄곧 열강의 침략에 시달렸고 끝내 일본의 식민지가 되었습니다. 그래서 조선 사람들의 자유를 지키는 일은 일본의 압제적 통치로부터 벗어나 독립을 되찾는 일을 통해서 이루어질 수밖에 없었습니다. 이런 사정은 조선 사람들에게 자유주의와 민족주의를 실질적으로 동의로 만들었습니다. 독립 운동에 종사한 사람들이 이념적으로 나뉘었을 때, 사회주의자들에 맞선 사람들은 자신들을 민족주의자로 불렸습니다. 이런 관행은 해방 바로 뒤까지 이어졌습니다. 1945년 북위 38도선을 기준으로 남쪽을 미국이 점령하고 북쪽을 소련이 점령하면서, 한반도의 조선은 남북한으로 나뉘었습니다. 그 뒤 3년 동안 시행된 군정 기간에, 남한은 자유민주주의와 시장 경제를 바탕으로 한 체제를 마련했고, 북한은 공산주의와 명령 경제를 바탕으로 한 체제를 마련했습니다. 마침내 1948년 남쪽엔 대한민국이 섰고 북쪽엔 조선민주주의인민공화국이 섰습니다. 그 뒤의 역사는 대한민국이 채택한 자유주의가 옳은 이념임을 명백히 보여주었습니다. 그런 경험은 많은 다른 나라들의 경험과 일치합니다. | |  | | | ▲ 2014년 올해의 자유인상을 수상한 복거일 소설가가 수상 후 기념 강연을 하고 있다. |
3. 자유주의의 뜻 여기서 우리는 자유와 자유주의에 대해 깊이 성찰할 필요가 있습니다. 우리가 일상적으로 쓰는 말들이지만, 우리가 늘 그것의 뜻을 잘 인식하는 것은 아닙니다.
자유주의는 “사회적 강제를 되도록 줄여서 개인들의 자유를 한껏 보장하는 것이 옳다”는 이념이라 할 수 있습니다. 자유주의자들은 사회의 움직임에서 사회적 선택들을 되도록 줄이고 개인적 선택들을 한껏 늘려야 한다고 주장합니다. 개인적 선택들은 흔히 ‘시장’이라 불리므로, 그들은 사회적 선택들을 수행하는 정부의 몫을 되도록 줄이고 시장의 몫을 한껏 늘려야 한다고 늘 외칩니다. 그렇다고 자유주의자들이 개인적 자유만을 앞세우는 것은 아닙니다. 모든 공공 정책들을 어떤 하나의 중심적 목표에서 이끌어낼 필요는 없습니다. 자유주의자들은 다른 목표들에 비해서 자유에 특별히 큰 중요성을 두지만, 그들이 그것에 전적으로 우선순위를 주고 다른 목표들을 무시하는 것은 아닙니다. “한 사람의 자유는 그것이 다른 사람의 자유에 간섭하는 한 제약되어야 하고 자유의 다른 유형들 가운데서 선택이 이루어져야만 할 수도 있으므로, 절대적 자유는 가능한 목표조차 아니다”라는 새뮤얼 브리튼의 얘기는 이 점을 잘 드러냈습니다.
자유주의라는 개념은 흔히 민주주의와 연관되어 쓰입니다. 하이에크는 <자유의 헌법>에서 이 두 개념들 사이의 관계를 깔끔하게 설명했습니다. “법 앞의 평등은 모든 사람들이 법을 만드는 데서도 또한 같은 몫을 지녀야 한다는 요구로 이끈다. 이것은 전통적 자유주의와 민주주의 운동이 만난 지점이다. 그것들의 주요 관심 사항들은 그러나 다르다. 19세기 유럽에서 쓰인 뜻으로서의 자유주의는, 민주적이든 아니든, 모든 정부들의 강제력을 제한하는 것에 관심을 쏟았고, 반면에 교리적 민주주의자는 정부에 대한 단 하나의 제약밖에, 즉 당시의 다수 의견밖에, 모른다. 두 이상들의 차이는, 만일 우리가 그것들의 역들을 든다면, 아주 뚜렷이 드러난다: 민주주의의 역은 권위주의적 정부고, 자유주의의 역은 전체주의다. 그 두 체계들의 어느 쪽도 다른 쪽의 역을 꼭 배제하지 않는다: 민주주의는 전체주의적 권력을 휘두를 수 있고, 권위주의적 정부가 자유주의적 원칙들에 바탕을 두고 행동하는 것을 생각할 수도 있다. […] 자유주의는 법이 어떠해야 하느냐 하는 문제에 관한 교리고, 민주주의는 무엇이 법으로 되느냐 결정하는 방법에 관한 교리다.” 자유를 싫어하는 사람은 없습니다. 다른 사람들의 자유를 못마땅하게 여기는 사람도 자신의 자유는 소중하게 여깁니다. 따라서 자유주의라는 말은 대체로 인기가 높습니다. 자유주의의 적들이 자유주의라는 말로 자신들의 이념과 태도를 치장하려고 시도해온 것은 그래서 이상하지 않고, 그들의 그런 시도들은 흔히 성공했습니다. 그런 시도들은 경제 분야에서 특히 성공적이었습니다. 슘페터가 지적한 대로, 경제적 자유주의라는 용어는 20세기 들어서 거의 반대되는 뜻을 얻었습니다. 원래 “경제 발전과 전반적 복지를 함양하는 가장 좋은 길은 민간기업들에 채운 족쇄를 푸는 것이라는 이론”을 뜻한 그 말은 이제는 민간기업에 적대적인 이념을 가리키게 되었습니다. 역설적으로, 이런 도착 현상은 자본주의 체제와 자유주의 이념이 가장 번창한 미국에서 가장 두드러졌습니다. 4. 경제적 자유주의 자유주의와 전체주의 사이의 멈추지 않는 싸움은 처음부터 주로 경제 분야에서 나왔습니다. 그래서 자유주의를 실질적으로 대표한 것은 경제적 자유주의였습니다. 두 이념들이 그렇게 주로 경제 분야에서 맞부딪치게 된 까닭은 여럿입니다. 먼저, 의회 정치, 투표의 자유, 언론의 자유, 정치와 종교의 분리, 사법적 정의와 같은 것들을 내용으로 삼는 정치적 자유주의에 대해선 드러내놓고 반대하는 세력들이 드물었습니다. 둘째, 자유의 핵심은 경제적 자유입니다. 재산권에 바탕을 둔 경제적 자유 없이 다른 자유들이 존재할 수 없습니다. 셋째, 자본주의의 대안으로 나온 여러 가지 사회주의 체제들이 주로 경제적 조직 문제를 다루었습니다. 그래서 자유주의와 사회주의 사이의 논쟁도 자연스럽게 사회주의가 과연 경제 조직의 문제들을 제대로 해결할 수 있느냐 하는 데에 맞춰졌습니다. 1920년대 초엽에 미제스의 문제 제기로 시작되어 공산주의 체제가 무너질 때까지 이어졌던 ‘사회주의 계산 논쟁 (socialist calculation debate)’은 이런 사정을 잘 보여줍니다. 근년에 나온 진화생물학의 성과는 자유주의의 이론적 근거를 더욱 튼실하게 만들었습니다. 개명된 이기주의라 할 수 있는 상호적 이타주의(reciprocal altruism)가 생물들의 진화와 발전을 미는 동력이라는 것이 설득력 있게 제시되었습니다. 특히, 상호적 이타주의가 중앙 당국의 지도 없이도 스스로 질서를 이룬다는 사실은 ‘보이지 않는 손’의 작용을 잘 설명합니다. 경제적 자유주의는 전체주의와의 싸움에서 끝내 이겼습니다. 이념적 투쟁이 이처럼 깔끔하게 승패가 결정된 적은 역사상 드물었습니다. 그리고 그 과정에서 인류에게 역사상 처음 보는 풍요와 자유를 주었습니다. 불행하게도, 경제적 자유주의의 이런 공헌은 그 공헌으로 잘살게 된 사람들 모두로부터 감사를 받지는 않았습니다. 오히려 경제적 자유주의는 그것으로부터 혜택을 받은 사회들에서 더 거센 비난과 도전을 받고 있습니다. 그런 사태는 이미 오래 전에 예견되었으니, 슘페터는 성공한 자본주의가 얕은 지식을 지닌 지식인들을 양산하여 스스로 파멸의 씨를 만든다고 진단했고, 하이에크는 대중매체의 발달은 얕은 지식을 갖춘 전달자(communicator)들의 영향력을 늘려서 자본주의와 경제적 자유주의에 대한 위협을 늘린다고 설명했으며, 밀튼 프리드먼은 시장 덕분에 차별을 덜 받는 사람들이 자본주의에 존재하는 잔류적 수준(residual level)의 사회악을 자본주의의 잘못으로 돌리는 어리석음을 범한다고 걱정했습니다.
이런 현상은 물론 세계적입니다. 그러나 특수한 역사적 상황 때문에 우리 사회에선 특히 거셉니다. 마침내 근년엔 경제적 자유주의를 부정하는 단체주의(corporatism)가 ‘노사정위원회’를 통해서 우리 사회의 공식적 이념으로 등장했습니다. 단체주의가 원래 민족사회주의(national socialism)의 공식적 이념이었다는 사실은 이런 현상의 심각성을 일깨워줍니다. 따라서 자유주의자들은 우리 사회에 늘 거센 사상적 조류였던 전체주의가 다시 변태해서 새로운 모습으로 나왔다는 사실에 주목해야 합니다. 민족주의가 유난히 거센 사회에서 민족주의와 전체주의가 결합했다는 사실은 특히 음산한 함의들을 지녔고 당장 우리 사회의 자유를 크게 위협합니다. 5. 한국 민족사회주의의 뿌리 70년이 되어가는 대한민국의 역사에서 두드러진 추세들 가운데 하나는 ‘이념적 좌측 이동’입니다. 자유민주주의 이념과 시장 경제 체제를 구성 원리로 삼았으므로, 우리 사회는 처음부터 우파 사회였습니다. 그리고 북한이 일으킨 6.25 전쟁의 교훈은 우리 사회를 극단적 우파 사회로 만들었습니다. 사정이 그러했으므로, 상황이 차츰 안정되면서, 우리 사회가 이념적으로 꾸준히 좌측 이동을 한 것은 자연스럽습니다. 특히 1970년대와 1980년대의 압제적 군부 정권들 아래서 체제에 실망한 사람들은 마르크스주의로 향했고 젊은 세대들의 좌측 이동은 특히 두드러졌습니다. 1990년대 초엽 동 유럽의 공산주의 체제들의 몰락은 마르크스주의에서 마법적 후광을 앗아갔습니다. 공산주의의 실상이 제대로 알려지면서, 공산주의는 억압과 가난을 불러올 수밖에 없다는 자유주의자들의 주장이 이론의 여지 없이 증명되었습니다. 그런 상황은 우리 사회에서 정통적 사회주의 이념이 설 땅을 거의 다 없앴습니다. 그러나 이미 도도한 사조가 된 사회주의 이념이 갑자기 사그라질 수는 없었고, 그것은 정통적 사회주의의 또렷한 모습 대신 민중주의(populism)의 흐릿한 모습을 지니게 되었습니다. 이런 변화의 결정적 요인은 마르크스주의와 민중주의는 단순주의(simplism)의 특질을 공유했고 그 점에서 친화적이라는 사실이었습니다. 1997년에 좌파 정권이 들어서자, 민중주의 사조는 새로운 모습을 갖추었습니다. 좌파가 선거에서 승리해서 자신감을 회복했고 국가 권력을 장악해서 이념을 정책들로 구체화할 수 있는 기회를 얻은 상황에서, 좌파 이념은 민족사회주의라는 모습을 갖춘 것입니다. 민족사회주의가 나오려면, 그것이 자라나기 좋은 정치적 틈새가 있어야 합니다. 고전적 민족사회주의 체제들이었던 파시즘과 나치즘은 제1차 세계대전으로 유럽 사회에서 전통적 가치가 권위를 잃고 자유민주주의 체제가 사회 문제들을 제대로 풀지 못한 상황에서 생겨났고 빠르게 자라났습니다. 우리 사회에서 민족사회주의가 자라난 정치적 틈새는 군부 정권의 압제적 통치로 자유민주주의 이념이 권위와 매력을 잃었고 꾸준히 늘어난 사회주의의 영향으로 자본주의 체제에 대한 반감은 널리 퍼진 상황이었습니다. 일반적으로 민족사회주의 세력은 (1)공격적 민족주의의 신봉, (2)단체주의의 추구, (3)사유재산제에 대한 부정적 태도와 재산권에 대한 점증하는 침해 (4)법의 지배의 부정과 폭력의 일상적 사용, (5)다른 세력과의 공존의 거부, (6)기성 사회(established society)에 대한 반감과 경멸, (7)지도자의 중심적 역할과 정책의 상대적 경시, 그리고 (8)반지성주의와 정치의 감각화를 본질적 특질들로 지닙니다. 그리고 집권 과정에서 (9)대중 집회, 선동선전(agitprop), 그리고 무대연출(stagecraft)의 효과적 이용, (10)청년층에 대한 독점적 영향력의 행사, (11)평행 조직들(parallel organization)의 이용, (12)‘악마화된 적(demonized enemy)’들의 이용과 같은 전략을 고릅니다. 특히 주목할 점은 우리 사회에서도 민족사회주의가 ‘악마화된 적’을 표적으로 삼아서 세력을 키웠다는 사실입니다. 우리 사회에서 민족사회주의가 악마화한 내부의 적들은 친일파, 군부 정권, 그리고 재벌이었고 외부의 적들은 일본과 미국이었습니다. 거센 반일 감정과 반미 감정이 없었다면, 민족사회주의가 우리 사회에서 그렇게 빠르게 득세할 수 없었을 터입니다. 6.민족사회주의의 역사와 성격 민족사회주의라는 용어는 19세기 말엽 프랑스에서 처음 쓰였습니다. 이름이 또렷이 가리키는 것처럼, 민족사회주의는 민족주의와 사회주의라는 두 요소들로 이루어진 이념입니다. 민족주의와 사회주의는 무척 친화적입니다. 둘 다 단순주의적 특질을 짙게 띠어서 세계관과 정책에서 비슷하고, 둘 다 궁극적 가치를 개인들이 아니라 집단에 둡니다. 그것들은 개인들이 가치의 궁극적 귀속처라는 점을 부인하고 개인들은 그들이 속한 집단을 위해 봉사할 때 비로소 자아를 실현할 수 있다고 주장합니다. 집단주의적 이념들이 결합했다는 사실에서 예측할 수 있는 것처럼, 민족사회주의는 무척 집단주의적이고 개인들의 자유와 권리에 대해서 극도로 적대적입니다. 그것은 민족이 모든 가치의 궁극적 귀속처며 사회주의 정책들은 민족이 그 운명을 실현하는 수단이라고 주장합니다.그래서 두 이념은 지위에서 동등하지 않습니다. 개인들의 자기이익에 직접적으로 바탕을 두었으므로, 민족주의는 사회주의보다 훨씬 강력합니다. 민족사회주의는 흔히 인식되는 것보다 훨씬 널리 퍼진 이념입니다. 극성기인 양차 대전 사이엔 세계의 거의 모든 나라들에 크든 작든 민족사회주의 세력이 있었습니다. 물론 가장 두드러진 예들은 이탈리아의 파시즘과 독일의 나치즘이었습니다. 따라서 민족사회주의의 성격을 밝히는 데는 그 두 경우들을 살피는 것이 좋은 방안일 터입니다. 먼저 지적되어야 할 것은 파시즘과 나치즘이 ‘우파’ 이념이라는 속설이 그르다는 사실입니다. 이런 오해는 파시즘과 나치즘이 처음부터 자신들이 공산주의에 효과적으로 대응할 수 있는 이념이라고 주장한 데서 비롯했습니다. 공산주의의 출현에 위기를 느낀 전통적 지배 계층은 파시즘과 나치즘을 환영했습니다. 뒤에 나치 독일과 파시스트 이탈리아가 공산주의 소련과 전쟁을 하게 되자, 파시즘과 나치즘이 ‘우파’ 이념이라는 생각을 널리 퍼졌습니다. 그러나 파시즘과 나치즘이 사회주의의 변종임은 이론의 여지가 없을 만큼 분명합니다. 오래 전에 하이에크가 지적한 대로, 민족사회주의의 뿌리는 사회주의며, 그들은 함께 집단주의(collectivism)에 속합니다. 하이에크는 히틀러가 1941년 2월의 공개 연설에서 “민족사회주의와 마르크스주의는 근본적으로 같다”고 선언했음을 지적했습니다. 히틀러가 그런 발언을 한 까닭이 무엇이든, 그가 소련과의 전쟁이 이미 치열해진 1941년에 와서도 마르크스주의에 대해 그런 견해를 지녔었다는 사실은 음미할 만합니다. 파시스트 운동이 출범한 지 두 달 만에 나온 파시스트 프로그램은 “산업의 기술적 관리”에서의 노동자 참여, 자본에 대한 무겁고 누진적인 과세를 통한 “모든 종류의 부의 부분적 강제수용(expropriation)”, 특정 교회 재산들의 몰수, 그리고 전시 특별 이윤의 85%의 몰수와 같은 정책들을 내세웠습니다. 이처럼 이념적으로 사유재산제에 적대적이고 정책적으로 재산권에 대한 폭력적 침해를 추구한 파시즘이 어떻게 ‘우파’ 이념일 수 있겠습니까? 나치즘의 반유대주의와 반자본주의가 같은 뿌리에서 나왔다는 하이에크의 진단은 그래서 우리가 깊이 새겨야 할 통찰입니다. | |  | | | ▲ 우리는 모든 생명체들을 생태계라는 궁극적 사회의 구성원들로 여겨야 합니다. 그리고 다른 생명체들에게 그들이 누려야 마땅한 자유를 보장해 주어야 한다고 강조하는 소설가 복거일. |
파시즘의 프로그램은 차츰 다듬어져서 단체주의로 체계화되었습니다. 단체주의는 사회 전체를 산업 및 직업 단체들로 조직해서 그 단체들이 산하 시민들을 정치적으로 대표하고 그들의 행동을 상당히 엄격히 통제하는 체제나 원칙을 가리킵니다. 당연히, 민족사회주의 체제에서 개인적 영역은 극도로 위축되고 사회적 영역이 한껏 확장됩니다. 나치의 관리였던 로베르트 레이는 나치 국가에서 사적 개인은 잠든 사람뿐이라고 말했습니다. 사회적 영역이 개인적 영역을 빼앗는 것이 민족사회주의의 본질적 특질이고, 바로 이 점에서 민족사회주의는 권위주의적 보수주의와 근본적으로 다릅니다. 그러나 대공황으로 자본주의에 대한 반감과 회의가 커졌을 때, 자본주의가 파시즘을 낳았다는 생각이 갑자기 널리 퍼졌습니다. 하이에크는 당시 영국에선 사람들이 “민족사회주의는 사회주의에 대한 자본주의적 반응 (National Socialism was a capitalistic reaction against socialism)”이라고 진지하게 믿었으며 사회주의 지식인들은 “민족사회주의는 사회주의가 아니라 그저 경멸을 받아야 할 무엇 (National Socialism was not socialism, just something contemptible)”이라 생각했다고 술회했습니다. 그런 오해는 소련에 의해서 정책적으로 확산되었고 이제는 민족사회주의가 우파 이념이라는 견해가 널리 퍼졌습니다. 7.민족사회주의에 대처하는 길 이제 우리 자유주의자들은 스스로에게 물어야 합니다: “민족사회주의의 거친 공격에 대해 자유주의자들은 무엇을 할 수 있는가? 어떻게 해야 우리 사회를 뒤덮은 민족사회주의의 물살을 낮추고 집단주의 이념들의 확산을 막을 수 있는가?” 사람은 이념을 필요로 합니다. 세상에 대한 태도를 형성하고 사회 문제들에 대한 견해를 세우기 위해선, 누구나 이념이 있어야 합니다. 그래서 어떤 사람이 지닌 이념이 아무리 거칠거나 틀렸어도, 그가 자신의 이념을 스스로 버리기를 기대할 수는 없습니다. 사람이 자신의 이념을 버리도록 하는 길은 그것보다 나은 이념을 제시하는 길뿐입니다. 민족사회주의보다 나은 이념이 나와서 사람들의 뇌에서 민족사회주의가 차지한 자리를 대신 차지할 때, 비로소 민족사회주의의 확산이 멈출 것입니다. 그 과업을 수행할 수 있는 이념은 물론 자유주의뿐입니다. 자유주의는 민족사회주의에 대한 대체적 이념일 뿐 아니라 이론과 현실에서 민족사회주의보다 훨씬 낫다는 것이 증명된 이념입니다. 불행하게도, 이념적으로 낫다는 것이 환경에 더 잘 적응되었다는 것과 늘 같지는 않습니다. 이념은 친화적인 생각들과 지식들이 한데 모여 하나의 체계를 이룬 것입니다. 이른바 밈(meme)들이 모인 ‘밈 복합체(memeplex)’입니다. 밈 복합체로서의 민족사회주의는 사람의 뇌라는 환경에 아주 잘 적응했습니다. 사람의 감정과 직관에 대한 그것의 호소력이 워낙 크므로, 불안정한 사회들에서 그것은 아주 쉽게 자유주의를 이깁니다. 민족사회주의의 확산을 막는 일은 그래서 무척 힘듭니다. 결정적으로 중요한 이 과업에서 실질적 성과를 내려면, 자유주의자들은 먼저 민족사회주의와 자유주의 사이의 대립은 본질적으로 이념적 싸움임을 온 사회에 뚜렷이 알려야 합니다. 이념은 여러 분야들에서 여러 모습들로 나타나므로, 일반 대중이 그런 모습들로부터 이념의 실체를 도출해내는 일은 실질적으로 불가능합니다. 널리 흩어지고 서로 연관성이 적어 보이는 현상들과 정책들을 한데 모아서 그것들의 바탕에 민족사회주의라는 이념이 있음을 보여주는 일은 그래서 긴요한 첫걸음입니다. 아울러, 그렇게 함으로써, 자유주의자들은 이념적 싸움의 전선이 어디에 어떻게 형성되었는가 드러낼 수 있고 민족사회주의자들로 하여금 자신들의 정체를 드러내도록 강요할 수 있습니다.
다음엔, 자유주의자들은 민족사회주의가 대한민국의 기본 이념과 구성 원리에 전혀 맞지 않는 이질적 이념임을 지적해야 합니다. 이어 자유주의와 민족사회주의는 서로 섞일 수 없는 이념들임을 밝히고 그렇게 이질적 이념을 우리 사회의 정책들에 도입하려는 시도가 지금 우리 사회가 맞은 어려움의 근본적 원인임을 알려야 합니다. 셋째, 이념적 싸움을 특정한 경제적 논점으로 축소하는 경향을 경계해야 합니다. 그렇게 싸움이 축소되면, 이질적 이념의 도입이라는 진정한 문제는 시야에서 사라지게 됩니다. 두드러진 예는 근년에 줄곧 사회적 화두였던 ‘성장 대 분배’입니다. 이것은 이념적 문제라기보다는 경제 분야의 기술적 문제에 가깝습니다. 비록 대립이 이념적 전선을 따라서 형성되어서 자유주의자들이 대체로 성장 진영을 이루고 사회주의자들이 분배 진영을 이루었지만, 그런 대립이 진정한 이념적 대립이라고 보기는 어렵고 실제로는 거짓 논점에 가깝습니다. 누구도 경제 성장이나 공정한 분배가 바람직한 목표들임을 부정하지 않습니다. 그래서 그것은 기껏해야 우선 순위에서의 차이일 따름입니다. 조금만 깊이 그 논점을 살핀 사람이라면 누구나 쉽게 깨달을 수 있는 것처럼, 그것의 진정한 논점은 고전적 논점인 ‘자유 대 평등’이며 ‘성장 대 분배’는 그것의 파생적인, 그나마 왜곡된, 논점에 지나지 않습니다. 밈 복합체들 사이의 싸움은 쉽게 끝나는 경우가 드뭅니다. 그저 군대의 모습이 바뀌고 전선이 이동하는 경우가 흔합니다. 이념들 사이의 싸움은 결코 끝나지 않습니다. 어떤 이념도 완전히 죽지 않고, 환경이 바뀌면, 모습을 바꾸어 다시 나타납니다. 아마도 사람의 본성이 크게 바뀌지 않는 한, 민족사회주의는 많은 사람들에게 호소력을 지닐 터이고 이 세상에서 사라지지 않을 것입니다. 자유주의자들은 그 사실을 늘 기억하고서 길고 힘든 이념적 싸움에 대비해야 합니다. 8.한국 자유주의자들의 과제 그래서 우리 자유주의자들은 경제적 자유주의를 보다 힘찬 이념으로 가꾸어야 한다는 과제를 안았습니다. 그 어려운 과제를 제대로 수행하려면, 보다 깊은 수준에 자리잡은 질서를 통해서 자유주의를 구성한 생각들과 지식들이 일관성을 지니도록 하는 일이 긴요합니다. 아울러, 자유주의가 되도록 너른 분야에 적용될 수 있도록 하려는 노력이 나와야 합니다. 달리 말하면, 자유주의는 보다 깊고 보다 너른 무엇으로 늘 확장되어야 합니다. 이념을 보다 깊은 질서를 통해서 일관성이 있는 체계로 만드는 일에서 가장 나은 길은 과학적 지식으로 이념을 다듬는 것입니다. 과학의 본질적 강점은 검증을 통해서 보다 나은 지식들을 쌓아가는 능력입니다. 이 점에서 경제적 자유주의는 가장 열린 태도로 과학적 지식을 받아들여 자신을 다듬어 왔습니다. 늘 주류 경제학이 새로 발견한 지식들을 받아들여서 보다 효율적인 정책들을 제시했고 자본주의와 시장경제의 발전을 도왔고 그런 과정에서 ‘개인들에 대한 사회적 강제를 되도록 줄인다’는 자유주의의 이상을 실현해 왔습니다. 근년에는 진화생물학의 성과들을 과감하게 받아들여서, 한층 깊은 수준에서 이론적 바탕을 마련했습니다. 아무 것도 없는 상태에서 진화의 과정이 작용해서 생명이 나타나고 사회가 자라나는 것이 설명되었습니다. 특히, 정부의 주재 없이 자기이익을 추구하는 개체들 사이에서 협력이 진화하는 과정이 밝혀지면서, 자유주의 이념이 튼실한 과학적 근거를 지녔고 자본주의 체제가 자연스럽다는 사실이 새삼 드러났습니다. 경제적 자유주의자들은 이런 지적 노력을 지속해야 합니다. 물리과학, 생명과학, 사회과학, 인문학의 성과들을 받아들여서, 나아가서 예술에 대한 이해로 영역을 넓혀서, 자유주의의 이론적 토대를 되도록 깊은 곳에 마련하려는 노력을 끊임없이 해야 합니다. 경제적 자유주의는 물론 자유주의 한 부분입니다. 이 세상엔 자신을 자유주의자라 부르는 사람들이 다수입니다. 그러나 경제적 자유주의자들은 아주 적습니다. 우리 경제적 자유주의자들은 이런 사정에 대해서 성찰해야 합니다. 왜 다른 분야들에서 자유주의를 따른다고 생각하는 사람들이 경제적 자유주의에 대해선 거세게 반발하는가? 왜 경제적 자유주의자들은 비난과 따돌림을 받는가? 이 괴로운 물음에 대한 답을 찾아서, 경제적 자유주의의 외연을 넓히는 것이 우리에게 긴요한 과제입니다. 우리는 다른 분야들에선 자유주의자들이지만 경제 분야에선 자유주의에 적대적인 사람들과 적극적으로 교류해야 합니다. 경제적 자유주의가 자유주의의 핵심이고 가장 튼실하고 정교한 이론적 바탕을 지녔으므로, 우리는 그들을 설득할 수 있습니다. 우리 사회에 널리 퍼진 자본주의와 경제적 자유주의에 대한 무지와 편견을 조금은 걷어낼 수 있습니다. 실은 그것이 바로 하이에크가 추천한 방안입니다. “자발적 성장을 사람들의 어리석음이 세운 장애들과 짐들로부터 해방시키려면, 우리의 희망은 천성적으로 ‘진보주의자들’인 사람들을, 비록 지금 틀린 방향으로 바꾸려고 애쓸지 모르지만, 적어도 존재하는 체계를 비판적으로 살피고 바꿀 필요가 있는 곳들은 모두 바꾸려고 하는 사람들을, 설득하고 그들의 지지를 얻는 것에 두어야 할 것이다.” 그렇게 적극적인 태도가 지금 우리 경제적 자유주의자들이 맞은 어려움을 헤치는 길입니다. 자유주의가 가장 절실히 요구되는 분야는 실은 풍속입니다. 국가가 존재하기 이전 촌락 공동체에서도 개인들에 대한 사회의 억압은 심각했습니다. 그래서 정치적 자유주의나 경제적 자유주의가 나오기 전에 풍속적 자유주의가 나왔을 것입니다. 안타깝게도, 풍속적 자유주의자들은 현대 사회에서도 그리 많지 않습니다.
분명히 개인들의 사생활에 속하고 사회적 문제를 일으키지 않는 일들에서도 사회가 간섭해야 한다고 믿는 사람들이 너무 많습니다. 따라서 경제적 자유주의자들은 풍속적 자유주의자들의 면모도 지녀야 합니다. 자유주의는 생태계에도 적용됩니다. 지금 존재하는 생명체들은 모두 최초의 유전자가 복제되어 나왔습니다. 그리고 사람과 같은 유기체들은 유전자들을 보존하고 퍼뜨리는 수단입니다. 우리가 보는 유기체들은 모두, 박테리아에서 고래까지 작은 풀꽃에서 큰 나무까지, 하나의 조상에서 갈라진 친척들입니다. 사람은 발전된 문화를 지녔고 덕분에 지배적 종의 자리를 차지했습니다. 그러나 우리가 생태계의 한 부분이고 앞으로도 그러하리라는 것은 분명합니다. 지구 생태계라는 맥락에서 벗어나면, 사람의 성취도 존재 이유도 크게 줄어듭니다. 당연히, 우리는 모든 생명체들을 생태계라는 궁극적 사회의 구성원들로 여겨야 합니다. 그리고 다른 생명체들에게 그들이 누려야 마땅한 자유를 보장해 주어야 합니다. 한 사람의 자유는 다른 사람의 자유를 침해하지 않는 범위 안에서 보장되어야 하는데, 그 원리를 확대하면, 한 생명체의 자유는 다른 생명체의 자유를 침해하지 않는 범위 안에서 보장되어야 합니다. 다른 종들에 대해서 마음대로 할 힘을 가진 우리도 스스로 그런 제약을 두어야 합니다. 바로 그것이 자유주의의 본질입니다. 비록 지금은 인류가 그렇게 자유주의를 추구할 능력이 없지만, 자유주의의 논리적 귀결은 그것이라는 점은 인식되어야 합니다. 거듭 감사의 말씀을 드리면서, 저는 이 연설을 제가 자주 인용하는 존 필포트 커런의 경구로 맺으려 합니다. “신이 사람에게 자유를 준 조건은 영원한 경계다. 이 조건을 어기면, 예종은 그의 범죄의 결과이자 그의 죄악에 대한 벌이 된다.” (이 글은 자유경제원(원장 현진권) 선정 ‘2014 올해의 자유인 상’을 수상한 소설가 복거일의 수상 기념 칼럼 으로 자유경제원 홈페이지에서도 볼 수 있습니다.) | 
미디어펜 
