정부 주도 구제금융의 또 다른 이름

Craig Eyermann / 2019-06-27 / 조회: 10,642


cfe_해외칼럼_19-138.pdf


*본 내용은 아래 기사 및 칼럼 내용을 요약 번역한 내용임*

Craig Eyermann,

Government bailouts by another name

26 June, 2019


미국 정부가 독점하여 진행해온 학자금 대출 사업이 수익성이 없다는 증거가 10년 가까이 누적되었음에도 불구하고, 정부는 해당 사업을 진행하고 있다. 그리고 이 사업은 곧 상당히 위험한 대출 사업이 될지도 모른다.


수익성이 떨어지는 잘못된 대출방식으로 정부가 대학생들에게 빌려주는 자금들은 국가가 저소득층 납세자들을 대상으로 진행하는 단순한 구제금융과 다를 바가 없다. 'Real Clear Markets'의 저자 알렉스 폴락은 H.R. 397 법안의 입법자인 정치인들의 학자금 대출 사업 모델에 대해 상세히 설명한다.


"이 사업 모델은 파격적인 대출 기회를 대중들에게 제공함으로써 입법자, 즉 정치인들이 대중의 지지를 끌어올리는 포퓰리즘 정책에 근간을 두고 있다. 대출사업의 모델은 이러하다: 상환가능성이 심히 부족한 고위험군 차입자들에게 국민의 세금으로 수십억 달러 규모의 대출자금을 책정하자. 물론 대출자들은 고위험군이기에, 대출에 대한 담보도 요구하지 않을 것이고, 원금 상환기간은 30년으로 넉넉하게 책정할 것이다. 그리고 대출자들이 만약 채무를 불이행 하더라도 불법 채무자로 간주하지 않는다."


당신이라면 이런 현실성 없는 대출 사업을 진행하겠는가? 분명 그렇지 않을 것이다. 그 누구라도 손해 볼 것이 뻔한 이런 사업은 진행하지 않는다. 정부를 제외하고 말이다. 애초에 이런 대출안은 정치인만이 고려할 수 있는 것이다. 왜냐하면 국민 세금을 사용하는데 있어 '세금 지출'이라고 부르는 대신 '복지 사업'이라는 이름을 사용해 대중의 비판도 피하고, 복지 수혜층의 정치적 지지도 얻을 수 있는 방법이기 때문이다.


문제의 소지가 있는 이러한 정부 주도형 대출사업들은 "다중 고용자 지원 연금법"이라는 법으로 포장되어 하원 세입위원회에 제출되었다. 차입자들은 대출 상환을 위한 자금이 부족하고 자산보다 훨씬 많은 부채를 지고 있는 사람들이며, 자신들이 받는 혜택에 대한 책임과 의무를 질 확률이 희박한 사람들이다. 그리고 이런 고위험군 차입자들을 대상으로 한 포퓰리즘적 법안의 정식 명칭은 "다중고용 납세자 구제 연금법"으로 정해졌다.


미국 정부가 이런 부실 복수사용자에 대해 연금을 제공하는 것에는, 연금 수혜자들이 속해있는 해당 산업내의 다중 고용주들이 공동으로 나서 퇴직한 노조원들에게 연금 혜택이 계속 주어지도록 정부에 요구하는 것도 있다. 잠재적 지지층이 될 수 있는 상당수 노조원들의 정치적 요구와 정치인들의 포퓰리즘 정책이 맞물려 상기한 것처럼 대출을 빙자한 잘못된 복지 사업들이 만들어지게 되는 것이다.


게다가 해당 법안이 미국 정부에 끼칠 심대한 경제적 위험에 대해 기성 정치인들은 별다른 책임을 지지 않는다. 예를 들어 2020년으로부터 30년 후인, 2050년에 대규모 채무 불이행이 발생한다고 가정했을 때 현재 60세인 국회의원의 경우 살아있다면 90세가 되어 있을 것이다.


반면에 해당 법안으로 체불된 연금 수혜자들의 거대한 규모의 부채가 30년이 지나도 상환되지 않아 발생할 문제들은 고스란히 미래세대에게 전가된다. 자신이 던진 공이 마을 건물의 유리창을 깼을 때 잘못에 대한 대가를 치르지 않고 도망가는 것은 아직 철이 들지 않은 어린아이나 할 행동이지, 의회의 기성 정치인들이 할 행동은 아니라는 것을 유념해야 할 것이다.


번역: 이재기

출처: https://blog.independent.org/2019/05/28/government-bailouts-by-another-name/

       

▲ TOP

NO. 제 목 글쓴이 등록일자
815 정부 주도의 탈화석연료 정책은 왜 빈곤층에게 치명적인가
Danielle Butcher / 2022-07-01
Danielle Butcher 2022-07-01
814 유명 건축가가 지은 공영아파트는 왜 철거되었나
Joseph Kast / 2022-06-24
Joseph Kast 2022-06-24
813 트위터 검열 논란에 로널드 코스가 답하다
Peter Jacobsen / 2022-06-17
Peter Jacobsen 2022-06-17
812 정부가 국민들의 생활비를 줄이기 위해서 가장 먼저 해야 할 것들
Karl Williams / 2022-06-10
Karl Williams 2022-06-10
811 시카고 경제학파의 프랭크 나이트는 어떻게 케인스주의를 반박했나
John Phelan / 2022-06-03
John Phelan 2022-06-03
810 푸드스탬프 제도는 저소득층의 비만 문제를 더 악화시킨다
Gary M. Galles / 2022-05-27
Gary M. Galles 2022-05-27
809 독점규제가 사라지자 미국의 통신요금은 오히려 더 떨어졌다
Steven Horwitz / 2022-05-20
Steven Horwitz 2022-05-20
808 트위터가 멋대로 검열한다고 해서 정부 개입이 정당화되지는 않는다
Hannah Cox / 2022-05-13
Hannah Cox 2022-05-13
807 우크라이나 다음은 대만이다
Sam Olsen / 2022-05-06
Sam Olsen 2022-05-06
806 가격 통제로 물가를 잡겠다는 발상은 비과학적이다
Peter Jacobsen / 2022-04-29
Peter Jacobsen 2022-04-29
805 정부가 쓰는만큼 우리의 재산은 줄어든다
Gary M. Galles / 2022-04-22
Gary M. Galles 2022-04-22
804 중세도시 제노바의 번영은 은행에 자유를 준 덕분이다
Lawrence W. Reed / 2022-04-15
Lawrence W. Reed 2022-04-15
803 헝거게임은 현실에서도 존재한다
Jen Maffessanti / 2022-04-01
Jen Maffessanti 2022-04-01
802 세르비아는 왜 대러시아 제재에 엇박자를 놓을까?
Helena Ivanov / 2022-03-25
Helena Ivanov 2022-03-25
801 만능진단키트 테라노스의 거짓말은 왜 사회주의적인가?
Jon Miltimore / 2022-03-18
Jon Miltimore 2022-03-18